А объективны ли результаты исследований?

Вы когда-нибудь бывали на Крайнем Севере зимой?

Тундра, абсолютно ровная поверхность, деревьев нет, кругом один снег… Вокруг белым-бело. Яркое солнце, которое слепит глаза. Едешь на вездеходе час, другой, третий… Взгляду не на что упасть – один снег.

В один прекрасный момент возникает чувство, что ты движешься по вертикали. Просто теряется система координат. Движение есть, цели не видно, голова идет кругом.

Бывалые северяне в такие моменты останавливают машину, умываются снегом. В глазах снова появляется определенность, отсчет времени начинается заново…

Жизнь часто напоминает такую гонку по вертикали. Какие-то бесконечные ступеньки вверх-вниз, влево вправо, какие-то мелкие отрезки, которые засасывают, торопят, не отпускают. Каким-то образом строишь себя или просто реагируешь на внешние раздражители… Нет, в каждый конкретный момент и цель может быть, и ясность в понимании того, что происходит. А в целом – куда движешься, зачем, в чем твоя система координат?

В такие моменты очень хочется увидеть себя со стороны. Увидеть в рамках более широкой системы координат, чем твоя собственная.

И первый вопрос, который хочется задать самому себе как исследователю - а объективны ли результаты исследований? Исследования проводят, ожидая получить объективную информацию. Но можно ли при помощи исследований получить объективную информацию?

Многие люди отнесут данный вопрос к числу риторических: "Зачем проводить исследование, если не для получения объективной информации?" Парадокс, однако, заключается в том, что вся социальная, то есть имеющая отношение к человеку и обществу, информация в принципе не может быть полностью объективной.

В свою очередь, претензия эмпирических исследований на абсолютную объективность с их классическими аргументами (техники проведения исследований выверены, исполнители – профессиональны и пр.) – это условность. С ней многие смирились хотя бы потому, что о ней часто говорят, как об аксиоме.

А аксиоматичным как раз должно стать чувство, что результаты любого исследования всегда относительно объективны. Как следствие, на любой стадии проведения исследования нужно делать все необходимое, чтобы увеличить степень объективности (беспристрастности, достоверности) его результатов.

А к результатам исследований - относиться как к своеобразному советчику, полезному подспорью, а не как к источнику абсолютных истин.

Чтобы в определенной степени развенчать претензии исследований на абсолютную объективность, приведем простой пример. Один известный историк так описал произошедший с ним случай. "В соседнем со мной помещении, - писал он, - произошла драка. Я оказался на месте уже через минуту, многое увидел, а затем услышал множество объяснений происшедшему. Мнения разных людей противоречили друг другу, и я не мог понять причин того, что произошло. И это то, свидетелем чего я был сам. Что же говорить о понимании того, чего я не видел?".

Социология, конечно, не история. Но ведь социология то же претендует на глубокое и разностороннее понимание происходящего, привычек, мотивации людей.

Символичность описанной ситуации заключается в том, что она на бытовом примере показывает невозможность понимания всего, что происходит, без активного участия самих людей, которые могут ошибаться, преувеличивать, недооценивать что-либо. Все, что касается понимания, изначально субъективно.

Итоговая информация, результат понимания зависит не только (а часто – не столько) от самого объекта понимания, но и от человека, который стремится понять, от его способности понимать. Другими словами, что бы Вам ни говорили о возможности комплексного и всестороннего понимания, понимать – это всегда понимать под определенным углом зрения, это всегда что-то видеть и что-то не видеть.

Еще один пример. Традиционно считается: фотография только фиксирует то, что есть в реальности. Но, с другой стороны, это, казалось бы, неоспоримое утверждение, далеко от истины.

Представьте, что Вы фотографируете ребенка. Вы можете встать от него на расстояние 10 метров, а можете снимать с двух-трех метров. В зависимости от этого черты его лица на фотографии могут быть более или менее крупными. Приятный немного пухлый носик может казаться на ближнем снимке "картошкой"; веснушки на лице будут видны при съемке крупным планом и не видны при съемке с большого расстояния. Какая из этих фотографий будет объективно "показывать" ребенка?

А что говорить о том, что общее качество фотографии во многом зависит от мастерства фотографа – на каком фоне снимать, какой уровень резкости выбрать и пр. Таким образом, даже фотография, которая, казалось бы, является олицетворением объективности, на самом деле является единством объективного и субъективного, реальных характеристик того, что снимается, и способностей/желаний фотографа. Ни одна фотография не способна представить в полной мере то, что снимается; ни одна фотография не может показать объект съемки таким, каким он является "на самом деле".

Для того, чтобы результаты исследований были максимально объективны, необходимо, • с одной стороны, предпринимать шаги, помогающие уменьшить вероятность "субъективного крена" в информации на этапе ее сбора и подготовки исследования в целом, • а, с другой стороны, уметь отличать субъективное и объективное на этапе анализа результатов исследования.

Соблюдение обоих условий, в первую очередь, определяется профессионализмом исследователей и надежностью используемых ими методик. Поэтому перед тем, как заказать исследование, нужно учесть два принципиальных момента.

Во-первых, нужно четко понимать то, чем определяется качество информации, и максимально - насколько это возможно – минимизировать риск влияния негативных факторов.

Во-вторых, перед исследованием необходимо лично познакомиться с теми, кто будет его проводить и оценить опыт/уровень компетентности потенциальных исполнителей. Всегда следует помнить, что именно от исследователя (исследовательской команды) во многом зависит корректность постановки вопросов, непредвзятость их изучения и, наконец, адекватность интерпретаций и глубина выводов.

Исследователь-профессионал должен быть опытен в том плане, что чувствует специфику изучаемого предмета, умеет отделить главное от второстепенного, знает, как получить достоверную информацию по необходимым вопросам. Это позволит ему определить тот метод и тот угол зрения, под которым предельно четко будет видно наибольшее количество сторон изучаемого объекта.

Если в лице исследователя Вы встретили такого профессионала, можете считать, что половина дела уже сделана. Это особенно касается качественных методов. Если же Вы чувствуете, что исследователю сложно доверять в этих вопросах (в том числе – в умении общаться), лучше поискать другого субподрядчика. Иначе Вы рискуете не просто "выбросить деньги", потраченные на исследование, но и принять на основе полученной информации неправильное решение и, возможно, потерять еще больше денег.

Март, 2003г.